Una Guerra de Poder Ne Anlama Gelir?

Una Guerra de Poder Ne Anlama Gelir?

Sungur Savran hocamız tarafından kaleme alınan “Ukrayna: NATO’nun Vekâlet Savaşı” adlı yazının ispanyolca çevirisini redmed‘den alıntılayarak buradan tekrar sizlere sunuyoruz. Yazının ingilizce çevirisini şuradan okuyabilirsiniz. Yazıyı ispanyolcaya çeviren isim José Capitán.

La guerra en Ucrania se ha convertido en una catástrofe para la izquierda internacional¹. Por supuesto, estamos hablando de movimientos de izquierda que se autodenominan “socialistas” o “comunistas”. Aunque esta guerra es en todos los sentidos una hija del imperialismo, instigada, provocada, perpetuada por el imperialismo y utilizada para sus propósitos futuros, una gran parte de la izquierda internacional discute la guerra ya sea relegando el tema del imperialismo a un segundo plano o ignorándolo por completo. Lo mismo es cierto para la izquierda en Turquía, donde una tradición antiimperialista muy radical se había arraigado en las décadas de 1960 y 1970, muchos cuadros revolucionarios perdieron la vida luchando por la expulsión de la OTAN del país.

Lo que queremos hacer en este artículo es poner al descubierto la verdadera naturaleza de la guerra en Ucrania, o más específicamente, exponer el papel jugado por el imperialismo en esta guerra, un papel que en gran parte ha permanecido oculto a la vista. Esto lo intentaremos agregar nuevos enlaces a una serie de artículos que ya hemos escrito sobre el tema. Antes de pasar al nuevo material, sería para presentar al lector la evaluación general que hemos hecho hasta ahora sobre esta guerra.

1. Una Guerra de Poder: La guerra de Ucrania: una evaluación general

Ya hemos dicho que detrás de esta guerra está el imperialismo. En nuestros escritos anteriores, explicamos y aportamos la evidencia de esta pura verdad rechazada o ignorada por una parte abrumadora de la izquierda internacional, yendo a las raíces de la guerra. Por supuesto, no hay necesidad de repetir esos argumentos. Por el contrario, el propósito de este artículo es profundizar en el análisis realizado hasta ahora contrastando las proposiciones anteriores que enunciamos con base en nuevas evidencias y llegar a ciertas conclusiones sobre la actitud adoptada por la izquierda en general.

Sin embargo, no repetir lo que ya hemos dicho sobre el tema puede dejar a algunos de los lectores de este artículo en la oscuridad acerca de nuestro análisis general de la guerra de Ucrania si no están familiarizados con nuestro trabajo anterior sobre el tema. Por ello, nos parece oportuno comenzar con un resumen de nuestros puntos de vista. Para no repetir lo ya dicho, mantendremos el resumen limitado a los puntos principales.²

• Uno no puede ni debe tener una visión miope de este tipo de desarrollo trascendental en los asuntos internacionales. La dinámica real de la guerra en Ucrania solo puede captarse adoptando un punto de vista amplio y tomando en consideración la totalidad de las tendencias históricas en juego. El camino que condujo a la guerra de Ucrania fue allanado por la agresiva ampliación de la OTAN desde la disolución de la Unión Soviética, primero en Europa del Este y los Balcanes y posteriormente en las antiguas repúblicas soviéticas. Ucrania fue la gota que colmó el vaso ya que enfrenta a Rusia con una amenaza mortal de ataque nuclear.
• Detrás de esta agresiva expansión de la OTAN se encuentra la amenaza percibida por el imperialismo, tras la caída del muro de Berlín, por la existencia de Rusia y China como actores principales en la arena internacional para su futura hegemonía sobre el mundo y ello a pesar del hecho flagrante de la restauración del capitalismo. En cuanto a China, está claro que la cuestión es económica y cada vez más militar. Rusia, por el contrario, es, al menos por el momento, peligrosa en primer lugar por su poderío militar y en segundo lugar porque es uno de los principales actores del mercado mundial de la energía. Pero esa no es toda la historia de Rusia. Debido al derretimiento de los glaciares en la región del Polo Norte debido al cambio climático, una transformación arrolladora en la configuración de la economía mundial es un escenario muy probable. El hecho de que esto presentaría a Rusia posibilidades extremadamente favorables de crecimiento económico agrava el problema que Rusia le plantea al imperialismo. (La adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN es directamente producto de este escenario.³) Estos dos gigantescos países, Rusia y China, partiendo de una economía campesina, han alcanzado cada uno, en diferentes momentos, un nivel que ha hecho posibles los saltos tecnológicosgracias a la planificación central de la economía sobre la base de la propiedad pública en grandes medios de producción. El imperialismo, por tanto, persigue el objetivo de poner de rodillas a estos países, dividiéndolos si es posible o, si no, convirtiéndolos en semicolonias.
• Los preparativos de esta orientación estratégica por parte del imperialismo comenzaron inmediatamente después de la disolución de la URSS en 1991 o, en el caso de China, a principios de siglo, cuando el país entró irreversiblemente en el proceso de restauración del capitalismo, aunque bajo la continuidad política del gobierno del Partido Comunista Chino. La guerra civil en Yugoslavia, instigada primero por la UE y luego por los EE.UU.⁴, no solo pretendía la asimilación de los Balcanes, una región con su alto nivel de especificidad histórica, bajo la denominación recientemente impuesta de “Europa Sudoriental”, en la Unión Europea a través de la destrucción de un poderoso estado eslavo del sur tradicionalmente aliado con Rusia. También fue un ensayo general de una estrategia política y militar que se implementaría en el antiguo espacio soviético cuando llegara el momento adecuado⁵.
• Los cimientos de la guerra en Ucrania se sentaron durante los eventos de Maidan de 2014. Que sectores considerables de la sociedad ucraniana habían desarrollado un fuerte entusiasmo por la futura adhesión a la UE y la OTAN ya quedó claro durante el evento contrarrevolucionario de 2005, que casi imita un evento similar en Georgia en 2004, ambos denominados “revoluciones de color”. Pero los eventos de 2014 fueron mucho más meticulosamente planeados y reaccionarios, casi bajo la guía directa de los EE. UU. Este movimiento se convirtió en la base sobre la que se levantó un régimen comprometido con la adhesión a la OTAN y la UE, pero también marcado por un rabioso nacionalismo hostil a Rusia. Este fue evidentemente un golpe de estado que se basó desproporcionadamente en el poder militar de bandas neonazis de diferentes denominaciones. La población de la península de Crimea decidió, en un referéndum cuyo resultado difícilmente puede cuestionarse, unirse a la Federación Rusa (ya había sido territorio ruso hasta la década de 1950). Más importante aún, la gente de la región de Donbass, una región dominada por una población rusófona de naturaleza proletaria, estableció dos estados que se autodenominaron “repúblicas populares” y vistieron símbolos de la era soviética, incluidas banderas con la hoz y el martillo (Repúblicas Populares de Donetsk y de Lugansk). Su lucha por la independencia de Ucrania costó la vida a 14 mil personas de todos los lados entre 2014 y 2022, incluso antes de que comenzara esta guerra reciente.
• Esta orientación estratégica del imperialismo bien puede haber existido durante las tres décadas desde la disolución de la Unión Soviética en 1991, pero ha adquirido una urgencia renovada desde 2008. El colapso del banco de Wall Street Lehman Brothers ese año desencadenó por primera vez un colapso financiero de proporciones épicas, que luego allanaron el camino para el inicio de la Tercera Gran Depresión de la época imperialista⁶. En resumen, las grandes depresiones son profundas crisis económicas de carácter especial, propias del período de decadencia histórica del modo de producción capitalista, decadencia que es el resultado del hecho de que, con sus característicos métodos privados de apropiación que crean un proceso fragmentado de toma de decisiones económicas, el capitalismo está fundamentalmente mal adaptado a la gestión de un sistema productivo basado en la socialización de los medios de producción y del trabajo. Los ajustes del mercado no pueden dar solución a esta profunda crisis económica. Las grandes depresiones solo pueden superarse después de grandes temblores y conmociones en las esferas política, ideológica y militar. El fascismo y las guerras mundiales son las formas más bárbaras de estos turbulencias. El capitalismo ha llevado a la humanidad una vez más al umbral de la alternativa “socialismo o barbarie”⁷. La guerra de Ucrania nació como una síntesis de tales contradicciones. Es la etapa preparatoria del futuro ataque a uno de los dos rivales a la dominación del imperialismo sacudido por profundos espasmos debido a su senilidad.
• Esto implica entonces que, por difícil que sea determinar el momento exacto, una nueva guerra mundial se ha convertido en una perspectiva palpable. De ahora en adelante, los marxistas deben continuar con sus preparativos políticos bajo la sombra de esta perspectiva.
• En estas circunstancias, los marxistas, socialistas, comunistas, revolucionarios y luchadores antiimperialistas de todos los países tienen el deber de hacer frente a los esfuerzos del imperialismo en Ucrania, es decir, la derrota y debilitamiento de Rusia, que la hará vulnerable a los ataques de imperialismo. La forma de hacer retroceder la amenaza de la guerra mundial, que pone en peligro no solo a la humanidad sino a toda la naturaleza orgánica, pasa por la derrota del imperialismo en Ucrania. No debe haber la menor prevaricación en este punto. Deberíamos condenar sin ambigüedades la política de aquellas corrientes de izquierda que intentan adoptar una posición equidistante hacia la OTAN y Rusia o incluso ignorar totalmente el papel desempeñado por la OTAN, llegando incluso a repetir como un loro sus temas propagandísticos favoritos. (Volveremos a esta pregunta al final del artículo).
• Esto de ninguna manera implica apoyar al régimen de Putin o al sistema social capitalista oligárquico que se esfuerza por proteger. El trabajo hacia la derrota del imperialismo debe llevarse a cabo sin ningún tipo de apoyo a Putin y compañía fuera de la esfera militar. Hay innumerables ejemplos de este tipo de política de guerra en la historia del marxismo. En cualquier caso, difícilmente se puede esperar que la perspectiva de una guerra mundial, en sí misma el producto de contradicciones profundamente arraigadas del capitalismo, sea superada por un régimen capitalista como el de Putin. La panacea de la amenaza de una guerra mundial es la lucha de clases.

Estas fueron, pues, las conclusiones a las que llegamos en vísperas de la guerra en el período del enfrentamiento entre la OTAN y Rusia y posteriormente en la etapa inicial de la guerra, todo ello a la luz de nuestro estudio de los fundamentos económicos y las configuraciones político-diplomáticas-militares de la situación mundial tras la disolución de la Unión Soviética.

Ahora podemos pasar a descubrir las posibilidades que nos brinda este marco general para analizar la guerra de Ucrania. Si este artículo tiene nuevas contribuciones que hacer, eso comienza desde este punto en adelante.

2. Una Guerra de Poder: Una guerra de poder

Desde el primer día de esta guerra, nos hemos negado a llamarla guerra Rusia-Ucrania. La guerra comenzó el 24 de febrero. Una declaración de nuestro partido DIP (Partido Revolucionario de los Trabajadores) llevó el título “¡El camino hacia la paz es a través de la derrota militar de la OTAN y sus representantes!” Esta es la conclusión a la que se llega al final del primer párrafo: “En esta guerra, Ucrania está librando una guerra de poder”.⁸

Este juicio emitido durante los primeros días de la guerra en el sentido de que la guerra en Ucrania era realmente entre la OTAN y Rusia y que Ucrania era un representante de la OTAN se basó, en esta primera fase, en el análisis del camino que condujo a la guerra. La experiencia vivida de la guerra en sí aún no estaba allí. Nos corresponde examinar si este juicio se verificó concretamente en el curso de la guerra. Pasemos ahora al estudio de esta cuestión.

El armamento de Ucrania

La guerra de Ucrania no se está librando simplemente entre dos países. Entre los factores decisivos en el desarrollo de una guerra se encuentran las tecnologías de inteligencia y reconocimiento y los sistemas de armas. Esto es aún más válido en el siglo XXI, cuando la tecnología se ha vuelto incomparablemente más avanzada en estas áreas gracias a los grandes avances en los dominios de la digitalización, la tecnología espacial y las telecomunicaciones. Ucrania lucha contra Rusia no con armas propias, sino con las de la OTAN. Incluso dejando de lado a otros países de la OTAN, Estados Unidos, habiendo prometido inicialmente una ayuda de 3.700 millones de dólares en apoyo militar, adoptó un presupuesto de asistencia militar de 40.000 millones de dólares en mayo de 2022. Hagamos dos comparaciones diferentes para ver qué esta cifra realmente representa.

Esta cantidad es el doble del gasto militar anual de un país como Turquía, que es un país con ambiciones de largo alcance en el ámbito militar. Por otro lado, entre los países a los que Estados Unidos extiende asistencia militar cada año, en 2020 (sin contar a Afganistán que luchaba junto a su propio ejército en ese período), Estados Unidos otorgó las siguientes cantidades a los primeros cinco países en su lista: Israel 3.300 millones de dólares; Egipto 1.300 millones de dólares; Irak 550 millones de dólares; Jordania 500 millones de dólares; Ucrania 300 millones de dólares⁹. ¡La ayuda brindada durante los primeros cinco meses de la guerra es 150 veces más que toda la asistencia a Ucrania en el año 2020!

Para ver cuán extraordinaria es esta ayuda, agreguemos un tercer punto a los dos anteriores. Hasta el momento [escrito en julio de 2022], Estados Unidos ha enviado a Ucrania 7 mil cohetes antitanque Javelin en el curso de esta guerra¹⁰. Se hizo mucha propaganda en torno a los muchos tanques rusos que fueron destruidos por el ejército ucraniano. Algunas estimaciones tienen la proporción de tanques que han sido eliminados del campo de batalla dentro del inventario del ejército ruso en una cuarta parte. De ser cierto, esto implicaría que lo que realmente eliminó esos tanques rusos no es el ejército ucraniano sino la capacidad tecnológica de punta de los cohetes antitanque estadounidenses. Además, para entender lo que significan 7 mil jabalinas, debemos agregar que EE. UU. produce solo 2100 jabalinas cada año.¹¹ No hay forma de que esto pueda considerarse simplemente asistencia militar. No, Estados Unidos está luchando contra Rusia de forma indirecta, con Ucrania interpuesta de su lado.

Para decirlo de otra manera, Estados Unidos no está ayudando a Ucrania, ¡está invirtiendo en la guerra de Ucrania! Esta es precisamente la situación: la guerra contra Rusia en la guerra de Ucrania se libra con las armas de la OTAN y el poder humano ucraniano. Si tuviéramos que comparar la guerra con un proceso de producción, el capital invariable constante (es decir, planta, maquinaria y equipo) es propiedad de la OTAN y el capital variable (es decir, la fuerza de trabajo) es ucraniano. Y como veremos en un momento, continuando más allá de la analogía, ¡la composición orgánica del capital es tremendamente alta!

Una lista interminable de armas que llegan como ayuda de diferentes países de la OTAN está disponible para su escrutinio con el fin de ver cómo la OTAN alimenta a Ucrania con sistemas de armas (y, para colmo, esta es una lista que se elaboró bastante temprano en la guerra, ¡hablando concretamente a principios de abril!)¹²

Tecnología de vanguardia

Los países de la OTAN no solo se contentan con proporcionar a Ucrania ametralladoras, tanques, vehículos blindados, etc. sobrantes del inventario de la época soviética (por ejemplo, Alemania del stock de la antigua Alemania Oriental y países como Polonia o los países bálticos forman el suyo propio). Aumentan cada vez más las apuestas, proporcionando armas de alto calibre e incluso armas que incorporan las tecnologías de punta utilizadas por el propio ejército de los EE. UU., como los obuses M777, los misiles Javelin, el HIMARS de 40 millas de alcance (Sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad), que pueden lanzar múltiples misiles simultáneamente desde la misma plataforma basada en un bastidor de camión estándar.

La economía ucraniana estaba endeudada hasta el cuello incluso antes de la guerra. El país ha sobrevivido sobre la base de los programas de reserva del FMI durante años. En la actualidad, los expertos pronostican que este año la economía sufrirá una contracción superior al 30 por ciento. El presupuesto público, por su parte, sufre un déficit mensual de 5 mil millones de dólares¹³. La administración económica recurre a la imprenta y ha bordeado el agotamiento de las reservas del banco central para proteger la moneda nacional, la grivna¹⁴. Al final, tuvo que devaluar su moneda nacional en un 25 por ciento frente al dólar. A finales de julio la economía se salvó por poco del default gracias a una decisión política de los acreedores de diferir el pago de la deuda del país hasta finales de este año.¹⁵

Lo que esto significa es que, muy irónicamente, a pesar de este horrible panorama económico, ¡Ucrania lucha con tecnologías de armas de última generación! ¿Cómo se puede llamar a esto una guerra Rusia-Ucrania?

Un frente imperialista unido

No es ningún secreto que los instigadores más entusiastas de la guerra de Ucrania son Estados Unidos y Gran Bretaña. También es de conocimiento común que entre los países de la Unión Europea, son fundamentalmente los países de Europa del Este los que apoyan la guerra y que los grandes países determinantes de Europa Occidental como Alemania, Francia e Italia brindan un apoyo mucho más contradictorio y vacilante a Ucrania llena de contradicciones internas. Sin embargo, a pesar de todas estas diferencias, el imperialismo está por el momento completa e integralmente detrás de Ucrania.

La ayuda militar a Ucrania está siendo coordinada por 40 países diferentes desde una base cerca de Stuttgart en Alemania. Este grupo se llama Grupo de Contacto de Ucrania.¹⁶ Uno puede entender fácilmente que el Grupo de Contacto se ha extendido más allá de la OTAN. La alianza atlántica contaba con 30 miembros hasta este año, cuando con la adhesión de Suecia y Finlandia este número subió a 32. El Grupo de Contacto, por su parte, está integrado por 40 países. Entre ellos se encuentran Japón y Australia, miembros de la alianza denominada QUAD contra China que Estados Unidos ha establecido en la región del Indo-Pacífico (el cuarto miembro es India). Esto significa que el imperialismo ha reunido todas sus fuerzas a nivel mundial para derrotar a Rusia en esta guerra. Por supuesto, el sospechoso habitual, Israel, también es miembro del grupo. Israel ya es una cabeza de playa del imperialismo estadounidense en el Medio Oriente, pero ahora está logrando nuevos avances en sus relaciones generales con otros países imperialistas al proporcionar su tecnología de punta el campo común en varios dominios, desde el espionaje hasta la computación cuántica. 

65 países estuvieron involucrados en la guerra “civil” siria de una forma u otra (sobre todo a través de la alianza contra el ISIS). Ahora, al menos 42 países forman parte de esta nueva guerra, que se presenta como una guerra entre Rusia y Ucrania. ¡Evidentemente, en esta era del imperialismo, el capitalismo conduce a la socialización no solo de las fuerzas productivas sino también de las fuerzas destructivas de la guerra!

Entrenamiento militar de la OTAN

Estados Unidos y otros miembros de la OTAN se abstienen cuidadosamente (¡al menos por el momento!) de participar en el esfuerzo bélico con sus propias tropas. La razón oficial citada es evitar una confrontación entre dos potencias nucleares escalando la guerra a una potencial guerra mundial. Sin embargo, el motivo más profundo es sin duda el cuidado de no declarar al mundo que se trata de una guerra de la OTAN, ya que la participación de tropas estadounidenses, británicas, polacas, etc. en la guerra sería simplemente una confesión de la verdadera naturaleza de la guerra. Es esta preocupación la que conduce a un síndrome general de poses hipócritas desvergonzadas. Por ejemplo, los entrenadores de las Fuerzas Especiales de EE. UU. están entrenando a soldados ucranianos dentro de las fronteras de Ucrania o incluso “ayudando a planificar misiones de combate”¹⁷. Pero aquí está el truco: estos entrenadores no están a sueldo del ejército estadounidense. Estos son soldados retirados que se “ofrecen como voluntarios” para extender una mano amiga a una “nación democrática”, que cubren sus gastos a través de la financiación colectiva (presumiblemente a través de las generosas donaciones de los estadounidenses amantes de la libertad).

Dijimos anteriormente que el equipo del ejército ucraniano proviene de la OTAN y la mano de obra de los ciudadanos del propio país. Ahora vemos que hay aún más involucrados aquí. “Ayudar a planificar misiones de combate” ya no es entrenamiento. Es parte integral del acto de hacer la guerra, incluso un acto decisivo. En este punto, la guerra de poder se desvanece lentamente en una relación de camaradas de armas.

La red de comandos de la OTAN

Con el tiempo, se han filtrado más y más noticias, ya sea intencionalmente o no, por supuesto que no lo sabemos, a los medios de comunicación estadounidenses con respecto a la realización de misiones de combate por parte de soldados de países de la OTAN junto con tropas ucranianas. Sin especular sobre por qué, simplemente valoremos el significado de todo esto. La historia de los “voluntarios” que acabamos de comentar se publicó el 5 de julio. En esta ocasión retomamos una noticia del 25 de junio.¹⁸

Este artículo proporciona información tan vital que tendremos que citar extensamente, a veces un fragmento, a veces párrafos completos para el beneficio del lector (todo el énfasis es nuestro):

“… una red sigilosa de comandos y espías que se apresuran a proporcionar armas, inteligencia y entrenamiento…”.

“Gran parte de este trabajo ocurre fuera de Ucrania, en bases en Alemania, Francia y Gran Bretaña, por ejemplo. Pero incluso cuando la administración Biden ha declarado que no desplegará tropas estadounidenses en Ucrania, algunos agentes de la C.I.A. han seguido operando en el país en secreto, principalmente en la capital, Kiev, dirigiendo gran parte de la gran cantidad de inteligencia que Estados Unidos comparte con las fuerzas ucranianas, según funcionarios actuales y anteriores.

Al mismo tiempo, unas pocas docenas de comandos de otros países de la OTAN, incluidos Gran Bretaña, Francia, Canadá y Lituania, también han estado trabajando dentro de Ucrania… entrenando y asesorando a las tropas ucranianas y proporcionando un conducto sobre el terreno para armas y otra ayuda…”

“… entrenando y asesorando a las tropas ucranianas y proporcionando un conducto sobre el terreno para armas y otra ayuda…”

“En la Base Aérea de Ramstein en Alemania, por ejemplo, un equipo de la Fuerza Aérea y la Guardia Nacional Aérea de EE. UU. llamado Lobo Gris brinda apoyo, incluso en tácticas y técnicas, a la fuerza aérea ucraniana, dijo un portavoz militar”.

“Varios comandantes ucranianos de nivel inferior expresaron recientemente su agradecimiento a los Estados Unidos por la inteligencia obtenida de las imágenes satelitales, que pueden consultar en las tabletas proporcionadas por los aliados. Las tabletas ejecutan una aplicación de mapeo del campo de batalla que los ucranianos usan para apuntar y atacar a las tropas rusas”.

“’Lo que es una historia no contada es la asociación internacional con las fuerzas de operaciones especiales de una multitud de países diferentes’, dijo a los senadores en abril el teniente general Jonathan P. Braga, comandante del Comando de Operaciones Especiales del Ejército de EE. UU., al describir la célula planificación.  ‘Se han unido absolutamente en un impacto muy grande’ para apoyar a las fuerzas militares y especiales de Ucrania”.

Como puede verse, aquí ya no se trata de proporcionar armas o incluso entrenar tropas para enseñarles los métodos de utilización de estas armas. Lo que ahora está en juego es la ejecución de misiones de inteligencia y reconocimiento dentro del país, el suministro de insumos para las mismas actividades de inteligencia y reconocimiento a través de satélites, “asesoramiento” de unidades militares y apoyo a la fuerza aérea incluso a nivel táctico y técnico, aunque desde la distancia. Los niveles de inteligencia, reconocimiento y táctica son insumos indispensables para las misiones de combate. Si las fuerzas de combate estuvieran privadas de inteligencia y reconocimiento, esto sería como tener una persona ciega sentada al volante de un vehículo motorizado. El asesoramiento a nivel táctico y técnico, por otro lado, es compartir los procesos mentales de los comandantes de las fuerzas de combate, procesos sin los cuales el combate sería inútil. En resumen, todo esto implica que los países de la OTAN no solo proporcionan armas y equipos a Ucrania, sino que también proporcionan la fuerza laboral de combate más calificada y mejor entrenada.

Una preparación de ocho años

Los gobernantes de los países imperialistas, los portavoces de la OTAN y los medios imperialistas están tratando de presentar la guerra de Ucrania como un relámpago en el cielo azul. Incluso llegan a decir que Rusia inició la guerra sin la “más mínima provocación”. Sin embargo, ellos mismos han estado preparando a Ucrania para la guerra durante los últimos ocho años, una realidad que no se puede suprimir.

La cooperación de las Fuerzas Especiales entre los Estados Unidos y Ucrania en los últimos años ha preparado a ambas partes para la complejidad de la guerra antes de que esta comience. Nuevamente estamos citando del New York Times:

“Desde 2015 hasta principios de este año, los instructores de las Fuerzas Especiales y la Guardia Nacional estadounidenses entrenaron a más de 27.000 soldados ucranianos en el Centro de Entrenamiento de Combate Yvoriv en el oeste de Ucrania, cerca de la ciudad de Lviv, dijeron funcionarios del Pentágono”.

A esto hay que añadir el hecho de que algunos otros aliados de la OTAN también entrenaron a soldados ucranianos, llegando a miles.¹⁹ En junio pasado, incluso cuando la guerra estaba furiosa, Boris Johnson, todavía entonces primer ministro, comprometió a sus fuerzas armadas a entrenar 10 mil soldados ucranianos cada trimestre^.20

Dados estos hechos, libremente admitidos por funcionarios estadounidenses y británicos, ¿es posible seguir afirmando que la guerra de Ucrania simplemente surgió de la nada?

La OTAN impide el cese de hostilidades

Por supuesto, la guerra de Ucrania presenta muchas complejidades. Aunque el tema determinante es la posible membresía de Ucrania en la OTAN y el posterior despliegue de un arsenal nuclear en ese país, hay otros asuntos que esperan una solución a través de la guerra, sobre todo la cuestión de la independencia de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk de Ucrania.

A pesar de estas complejidades, Rusia y Ucrania casi llegaron a un acuerdo de paz muy pronto, solo un mes después de que comenzara la guerra. En reuniones organizadas por intermediación de Turquía, la primera a principios de marzo en Antalya y la segunda a fines de ese mismo mes en Estambul, hubo un acercamiento tan claro entre las partes que Zelensky declaró personalmente, justo antes de que comenzara la reunión de Estambul, que Ucrania aceptó el estatus de “neutralidad”, que se comprometía a abstenerse de ingresar en la OTAN y que, a cambio, exigía un sistema de estados garantes para garantizar la seguridad del país. Dado que las demandas de Rusia se centraban en los dos primeros puntos (el compromiso de no adherirse a la OTAN y la neutralidad), era evidente que se vislumbraba claramente un acuerdo.

Sin embargo, inmediatamente después Ucrania abandonaría la mesa de negociaciones. Cuando uno investiga las razones de esto, la evidencia es inequívoca. Solo una semana después de la reunión de Estambul, se celebró en Bruselas una Reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN, al final de la cual el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo, en una rueda de prensa, que esta sería una guerra “a largo plazo”. Incluso los medios occidentales lo recibieron con asombro, ya que solo había pasado una semana cuando, en Estambul, las dos partes estuvieron tan cerca de un acuerdo. Mientras tanto, al día siguiente de la reunión de ministros de Relaciones Exteriores, Boris Johnson, el principal provocador de la guerra, realizó una visita sorpresa a Kiev y se reunió con Zelensky. El hecho de que Johnson trató de disuadir a Zelensky de firmar el acuerdo de paz y le dijo “mantente firme, te respaldamos” o incluso lo presionó para que continuara la guerra se filtró más tarde a muchos medios de comunicación.

Unos diez días después, el 20 de abril, el ministro de Asuntos Exteriores turco, Mevlût Çavuşoğlu, durante una entrevista en televisión, admitió que “ciertos países de la OTAN” quieren prolongar la guerra, “con el propósito de debilitar a Rusia e incluso con la esperanza de que quizás Putin va caer”. Esto, dijo, se discutió explícitamente durante la Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de la OTAN los días 6 y 7 de abril. Esto podría haber tenido el efecto de una bomba, pero los medios imperialistas simplemente lo ignoraron.

Sin embargo, solo unos días después, el 25 de abril, durante su visita a Kiev, el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, reveló que la intención de Estados Unidos era velar por que Rusia se debilitara en la guerra de Ucrania²¹. Esta fue una admisión proveniente de una fuente muy autorizada. ¡Era el imperialismo el que quería que la guerra continuara! Un mes después, Julianne Smith, la Embajadora de los Estados Unidos ante la OTAN, no se anduvo con rodeos: ¡el objetivo de la guerra de Ucrania era la derrota estratégica de Rusia!²²

La guerra es la continuación de la política por otros medios. Ahora está claro cuál es la política detrás de la guerra de Ucrania: al menos Estados Unidos y Gran Bretaña, de entre los países de la OTAN, querían la guerra, con el propósito expreso de erosionar el poder militar de Rusia, debilitarlo sustancialmente, y si posible, lograr un cambio de régimen en ese país.

El imperialismo es responsable de la destrucción que sufre Ucrania

Necesitamos subrayar muy claramente el significado del esfuerzo de la cohorte imperialista para prolongar la guerra. 

Este asunto ha puesto de manifiesto cuán falso, en esencia, es el instrumento de propaganda más utilizado por los gobiernos imperialistas y los medios de comunicación: especialmente en las etapas iniciales de la guerra, los medios internacionales hicieron que el sufrimiento de la población ucraniana (escenas de separación de familias mientras millones de mujeres y niños ucranianos se mudaban occidente como refugiados, la destrucción de las bombas y las muertes, los ataques a hospitales, escuelas o residencias de ancianos, etc.) el eje principal de la propaganda antirrusa. El objetivo era simplemente decir que al iniciar una guerra innecesaria y no provocada, Rusia estaba infligiendo una masacre y destrucción severas al pueblo ucraniano. Al ser expuestos como los que realmente deseaban prolongar la guerra y luego asumir ellos mismos esta postura, los países imperialistas occidentales ahora han admitido que son ellos y no Rusia los principales culpables del sufrimiento del pueblo ucraniano.

Por otro lado, con respecto al bombardeo de lo que superficialmente se consideran objetivos civiles, Ucrania ha sido sorprendida con las manos en la masa. El ejército ucraniano o los llamados “voluntarios” del Batallón Azov, en realidad la milicia neonazi, han cometido una y otra vez el crimen de convertir estos edificios civiles en escondites para las tropas o en depósitos de municiones. Al respecto, ha habido artículos periodísticos incluso en medios occidentales²³ basados en un informe elaborado por el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas.²⁴

Admisiones desde dentro del campo imperialista

Finalmente, puede valer la pena mencionar las observaciones de ciertas personalidades muy importantes del mundo imperialista sobre el hecho de que esta es en realidad la guerra de la OTAN, aunque por sí sola esto obviamente no es una prueba definitiva. Henry Kissinger, exsecretario de Estado de los Estados Unidos, famoso como el mayor estratega del país en la segunda mitad del siglo XX, una figura histórica que inventó una alianza chino-estadounidense de antiguos enemigos a partir de las múltiples contradicciones del mundo político, aislando así a la Unión Soviética, ha criticado abiertamente las presiones a Ucrania para que abandone la mesa de negociaciones, llegando incluso a afirmar que no hay salida excepto si Ucrania entrega algún territorio a Rusia.²⁵

(Solo dos meses después de esto, el mismo Kissinger dijo en una entrevista en el canal de televisión alemán ZDF que sería un error por parte de Ucrania ceder territorio a Rusia. Esto fue caracterizado por los medios internacionales como un “cambio de opinión” ” por parte de Kissinger. La realidad es completamente diferente. El servidor responsable del establecimiento de los Estados Unidos que es, Kissinger no eligió resistir la presión sobre él proveniente de todo un espectro de actores, comenzando por Zelensky y llegando a todos los camino a los halcones dentro de la administración Biden y así hizo una concesión a los belicistas. Quienes hablan de un “cambio de opinión” no hacen caso a la siguiente frase que pronunció Kissinger: “Kissinger señaló que Occidente debería hacerlo claro qué temas están abiertos a discusión y cuáles no, y que debería hacerlo en consulta con el pueblo de Ucrania.”²⁶ Lo que significa que, en su opinión, algunos temas están “abiertos a discusión” muestra que Kissinger solo ha cedido en la cuestión de entregar territorio a Rusia y se niega a llamar a Zelensky para que se mantenga alejado de la mesa de negociaciones como lo están haciendo los actuales gobernantes del imperialismo estadounidense y británico).

Una figura destacada dentro de la comunidad estadounidense de especialistas en Relaciones Internacionales, John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, ha insistido durante la guerra en la línea de razonamiento que ha defendido desde los sucesos de Maidan de 2014. Mearsheimer opina que el extremo deterioro de las relaciones EE.UU. – con Rusia se deben a la política agresiva de los Estados Unidos y eso es una orientación de política exterior completamente errónea.²⁷

Tanto Kissinger como Mearsheimer son sin duda especialistas que actúan como asesores del imperialismo yanqui. Su intención no es plantar cara a los intereses del imperialismo. Por el contrario, defienden su punto de vista de que mientras Estados Unidos se enfrenta a lo que es la verdadera amenaza para Estados Unidos, es decir, China, tal vez pueda asimilar a Rusia a una alianza europea o, al menos, neutralizarla, al igual que Kissinger lo hizo cuando enfrentó a los chinos contra los soviéticos. Lo que es importante para nosotros es que mientras defienden esta línea dejan al descubierto la verdad de que no es Rusia sino los Estados Unidos los responsables del estado del mundo hoy en día.

Otro agente del imperialismo que ha hablado con franqueza es el exsecretario general de la OTAN, el belga Willy Claes. Esto es palabra por palabra lo que dijo Claes en la televisión belga:

“Si puedo decirlo con un poco de valentía, ahora se trata de una confrontación entre Rusia y Estados Unidos. Con el debido respeto y simpatía por los ucranianos, y por cierto, Europa no les está siguiendo el juego. … En conclusión, los estadounidenses no objetarán que tarde un tiempo. … Es una época dorada para la industria bélica, que es por definición estadounidense.”²⁸

Como puede verse fácilmente, Claes es muy consciente (“si se me permite decirlo con un poco de valentía”) de que está diciendo algo que no debería decirse en público: “se trata de un enfrentamiento ahora entre Rusia y Estados Unidos”. En otras palabras, ¡esta es precisamente una guerra de poder librada en nombre de Estados Unidos! ¿Quién lo sabría mejor que un ex secretario general de la OTAN? El actual secretario general también lo sabe, pero como aún no es un anciano, ¡su deber es ocultar la verdad!

Una advertencia a la izquierda liberal desde su propio universo: Jürgen Habermas

Uno de los aspectos llamativos de esta guerra es el hecho de que cierta sensibilidad que se ve a sí misma en la “izquierda” pero que ha capitulado totalmente ante la hegemonía del liberalismo debería atacar a Rusia incluso con más vehemencia que los agentes genuinos del imperialismo mismo y nunca siquiera mencionar el papel desempeñado por la OTAN. Bien conscientes de que este tipo de intelectual de izquierda bajo el hechizo del liberalismo respondería al pensamiento de Jürgen Habermas, detengámonos un momento en la posición de este último sobre la guerra.

Retomaremos las ideas que Habermas expresa en su artículo periodístico una a una, de manera relajada, sin prisas, para deleite de nuestros lectores. Habermas primero pronuncia la siguiente cláusula: “Occidente, que, con las drásticas sanciones que impuso desde el principio, ya no ha dejado dudas sobre su participación de facto en este conflicto” (todo el énfasis en esta sección es nuestro). Obviamente, Habermas no tiene dudas sobre el hecho de que Occidente es parte integrante de esta guerra. Luego continúa: “Occidente… por lo tanto, debe sopesar cuidadosamente cada grado adicional de apoyo militar para determinar si podría cruzar el límite indeterminado de la entrada formal en la guerra…” Hagamos una pausa aquí también: “el límite indeterminado de la entrada formal en la guerra”. El hablante habla con la precisión de un filósofo, así es como debemos entenderlo. Habermas dice que Occidente aún no ha entrado formalmente en la guerra, pero que de facto es parte de esa guerra. Sin embargo, el punto de transición de uno a otro es inestable e incierto, cada paso marginal puede resultar en el cruce de la frontera. Si ese es el caso, entonces no estamos hablando de una transición cualitativa, sino que es solo cuantitativa. Todo lo que venimos hablando desde el comienzo de esta segunda parte del artículo (armas, municiones, equipos, inteligencia, reconocimiento, asesoramiento, apoyo táctico, entrenadores “voluntarios”, comandos) son en realidad parte de este desarrollo cuantitativo. Además, “este límite [es] indeterminado porque depende de la propia definición de Putin”.²⁹ Con esta tercera proposición lo que nuestro filósofo pretende decir es que si Occidente es formalmente parte de la guerra o no, de hecho no es una cuestión teórica sino uno práctico. ¿Por qué? Porque una vez que Putin decida que Occidente es formalmente parte de la guerra, también le declarará la guerra a Occidente. ¡Es como si no hablara Habermas sino Marx!³⁰

Sería muy útil entender el contexto político de por qué Habermas interviene de esta manera. En Alemania, el campo hegemónico de la izquierda liberal incluye, junto a los ex marxistas, también a los Verdes. Actualmente, una coalición de gobierno tripartita ostenta el poder en el país. Los socialdemócratas gobiernan el país junto con los liberales tradicionales de los Demócratas Libres y los liberales de los últimos días, los Verdes. Uno sería perdonado si uno pensara que, con los orígenes históricos de su programa basado tanto en la “paz” como en la “ecología”, los Verdes serían más cautelosos acerca de la guerra y se involucrarían mucho menos en el belicismo que los otros dos. Bueno, ese no es el caso. ¡El canciller socialdemócrata Olaf Scholz es mucho más ambivalente acerca de la guerra, abordándola con cautela, e incluso se equivoca en sus políticas, mientras que la copresidenta del Partido Verde, Annalena Baerbock, quien se desempeña como ministra de Relaciones Exteriores en el gabinete, es un halcón principal! En un discurso ante el parlamento, Baerbock aparentemente también trató de saldar cuentas con su pasado. Entonces esto es lo que preocupa a Habermas. Dice, en pura ironía, que la política rusa “arrancó a los jóvenes de sus ilusiones pacifistas”³¹. Su verdadero propósito es defender la cautelosa política del canciller Olaf Scholz del espíritu cruzado de gente como Annalena Baerbock. Vimos las ideas más delicadas y matizadas arriba: lo que Habermas les está diciendo a los halcones es “¡cuidado o llamarás a una guerra mundial!”

Estos desarrollos pueden sorprender con razón a las generaciones más jóvenes. Pero no fue de la noche a la mañana que la izquierda internacional llegó a este punto. Un proceso de décadas ha dado forma a la configuración actual. Recordemos al lector que en su promoción (!) del pacifismo verde a una defensa agresiva de una guerra de la OTAN, Baerbock muy bien puede haber extraído lecciones de un caso precedente de un cuarto de siglo antes de su incursión actual en esta esfera. Siempre hemos sostenido que la guerra civil en Yugoslavia fue un ensayo general de lo que ahora está ocurriendo en el antiguo espacio soviético y también llamamos la atención del lector sobre ese punto anteriormente en este artículo. Resulta que esto también fue cierto para el desarrollo histórico del Partido Verde alemán. En este punto, también, ¡ese es el caso!

La guerra de Kosovo de 1999 fue una guerra de los socialdemócratas de Europa en todos los sentidos. En los cuatro grandes de la Unión Europea, los socialdemócratas estaban en el poder, ya sea solos o en gobiernos de coalición pero empuñando la oficina del primer ministro. Tony Blair en Gran Bretaña, Lionel Jospin en Francia, Gerhard Schröder en Alemania y en Italia, el líder de lo que hoy se llama los demócratas. Pero lo que hizo la situación aún más ridícula en Alemania fue que el gobierno de coalición era una coalición de “izquierda” y que el Ministro de Relaciones Exteriores era, exactamente como hoy, ¡el líder del Partido Verde! Joschka Fischer nació hijo de carnicero, hijo del pueblo, y además fue hijo de 1968. En su etapa revolucionaria, se hizo famoso por insultar al presidente del parlamento al hablarle cara a cara con una palabrota que es imposible repetir en buena compañía. Fue alumno de Habermas, quien en ese momento estaba mucho más a la izquierda. Fue este revolucionario arrepentido de 1968 convertido en un verde pacifista quien, en 1999, asumió descaradamente la tarea de dirigir las fuerzas que lanzaron las bombas de la OTAN sobre el pueblo de Belgrado. ¡Nunca caminarás sola, Annalena Baerbock!

Algún tiempo después, Fischer se retiró de la política y, aprovechando su devoción por el sistema imperialista, ascendió rápidamente en su vida empresarial. Su primer trabajo fue en la firma de asesoramiento de Madeleine Albright, quien se desempeñó como Secretaria de Estado de los Estados Unidos entre 1997 y 2001 bajo Clinton y, por lo tanto, debería ser considerada como una “compañera de armas” de Fischer durante la guerra de Kosovo. Su definición de trabajo era servir como consejero de empresas alemanas, lo que significa, en un mundo de puertas giratorias en el que las personas van y vienen entre puestos gubernamentales y trabajos corporativos, un comercio de influencias, sirviendo como “intermediario” entre empresas y gobiernos para ganarse el favor de estos últimos. (Agreguemos que cuando aún era Secretaria de Estado, Albright pasó a la historia al responder a una pregunta de un periodista que le recordaba que el embargo estadounidense a Irak había matado a cientos de miles de niños y le preguntaba si valía la pena, a lo que Albright respondió: “¡sí, lo fue”!)

¡El siguiente trabajo que tomó Fischer fue iconoclasta! Ingresó como asesor de la corporación que estaba construyendo el oleoducto Nabucco. ¡Muy apropiado para el líder de los Verdes alemanes pontificar sobre la fortuna de una empresa dedicada a lucrar con los combustibles fósiles y esto después de servir como ministro principal en un gabinete de guerra! ¡Todo esto debería recordarnos que probablemente también le espera un futuro brillante a Annalena Baerbock!

Absolvemos a los ex marxistas de condición humilde que se han confundido y están tratando de encontrar una salida progresiva a la desilusión de ayer mientras intentan sobrevivir con escasos recursos. Pero la nueva generación debe escudriñar con mucho cuidado las “carreras” y los planes futuros de ciertas “personalidades”, antiguos revolucionarios y ahora liberales de izquierda, políticos prominentes que de alguna manera han llegado a posiciones que de ninguna manera merecen, e intelectuales que se han convertido en celebridades. Puede ser que, después de subir tan alto sobre los hombros de las masas que las apoyaron por su palabra y obra revolucionarias, ahora estén escupiendo sobre sus ideas e ideales pasados precisamente porque esas ideas e ideales son barreras en el camino de su carrera futura. Sus planes, a primera vista, pueden sonar como si te estuvieran hablando de ideas novedosas. Pero si escuchas con atención, no te están hablando, realmente están haciendo solicitudes de empleo para los puestos apropiados que la burguesía podría ofrecerles precisamente porque engañarán a las masas para que se sometan a los intereses de las clases dominantes.

Una conclusión provisional

Aunque sólo lo han dicho dos dinosaurios, uno que ahora tiene 98 años en la derecha del espectro político (Kissinger), el otro, 92, en la izquierda (Habermas) lo han dicho, la verdad salta a la vista: es la orientación estratégica de la OTAN que ha llevado a la guerra de Ucrania. Incluso si no fue la intención de los líderes de la OTAN y en particular de los Estados Unidos y Gran Bretaña iniciar una guerra de manera particular, consciente y deliberada (creemos que lo fue y esto con el fin de debilitar, aislar y erosionar el poder militar de Rusia), incluso si este no fuera el caso, ahora están contentos de que la guerra haya estallado. Es más, no quieren que se acabe y están haciendo todo lo posible para que continúe.

Ucrania se ha convertido en una herramienta del imperialismo de la OTAN en una guerra de poder. Así es exactamente como podemos describir la situación: la OTAN ha convertido a todo un país ya su gente en su ejército de mercenarios. ¡Y ha traído a un ex actor que hacía el papel del presidente del país en una serie de televisión para hacer el mismo papel en la vida real!

Una de las principales voces que representan al capital financiero internacional y de la City de Londres es el semanario The Economist. Este periódico (así se llama a sí mismo) existía en la época de Marx, quien, de hecho, en ocasiones polemizó con él sobre la actualidad económica y política. Es este periódico, una institución del capitalismo de casi dos siglos de antigüedad, el que plantea la pregunta “¿Cómo ganar la guerra larga?” en su editorial de principios de julio en un número cuyo dossier principal está dedicado a esa guerra. Así es como responde a esa pregunta: Ucrania tiene una gran cantidad de luchadores altamente motivados. Depende de la “industria de defensa” de Occidente apoyarlo. ¿No es lo suficientemente claro lo que se dice aquí? Las armas de la OTAN más las vidas ucranianas equivalen a una “victoria en la larga guerra”.³²

3. Una Guerra de Poder: Reunión preparatoria de la Tercera Guerra Mundial: La Cumbre de Madrid de la OTAN

La amenaza que representa la OTAN para los pueblos del mundo no se manifiesta únicamente en la estrategia seguida en Ucrania. La cumbre de la OTAN que se reunió en Madrid del 28 al 30 de junio de 2022 no fue simplemente una de esas cumbres que se celebran de forma rutinaria cada dos años. La Cumbre de Madrid designó por primera vez desde el final de la Guerra Fría a los países que la OTAN considera enemigos por su nombre, extendió el área de interés de la OTAN a todo el hemisferio norte y, lo más importante, determinando las condiciones en las que la OTAN entrará en guerra con otras potencias nucleares, declaró implícitamente la amenaza de una guerra mundial para todo el mundo. Y, como veremos más adelante, algunas de esas condiciones son, por decir lo menos, escasas excusas.

No vamos a intentar evaluar las decisiones de la Cumbre de Madrid en su totalidad. Solo tocaremos aquellos aspectos que nos ayudarán a comprender la naturaleza y las perspectivas de la guerra en Ucrania y, por lo tanto, la amenaza de una guerra mundial. Señalemos simplemente que es necesaria una evaluación más completa de la Cumbre de Madrid para determinar las tareas del movimiento socialista internacional.

Comencemos indicando que uno de los aspectos más significativos de la Cumbre de Madrid es la adhesión de Suecia y Finlandia a la alianza, una vez levantada la amenaza de veto por parte del gobierno turco. Esta trascendencia no deriva únicamente del hecho de que dos países nórdicos muy ricos estén sumando su poderío económico y militar al aparato militar imperialista. Tampoco es sólo el hecho de que Finlandia, que tiene una frontera de 1.200 kilómetros con Rusia y se encuentra a una distancia de sólo 200 kilómetros de San Petersburgo (antes Leningrado), la segunda ciudad más grande de la Federación Rusa, y tiene una fuerza militar descomunal en relación con la población del país, tampoco. Más allá de todo esto, el aspecto más importante de esta ronda de ampliación de la OTAN es el hecho de que los cinco miembros de la OTAN que se encuentran en el litoral del Océano Ártico (Estados Unidos, Gran Bretaña, Dinamarca, Islandia y Noruega) ahora están siendo respaldados por dos países nórdicos que están inmediatamente detrás de la línea del frente, por así decirlo, lo que demuestra que la competencia por la Región del Polo Norte tiene el potencial de tomar formas militares en un futuro cercano. Ya escuchamos a lo lejos las primeras escaramuzas en el techo de la tierra.

Más allá de esto, en lo que nos centraremos serán en ciertos aspectos concretos de las decisiones del Documento de Estrategia OTAN 2022 adoptado en la Cumbre de Madrid.

Nombrando al enemigo

Aunque la OTAN convoca una cumbre cada dos años, esto no significa que trabaje en un documento de estrategia con motivo de cada una de estas cumbres. Por ejemplo, los documentos de estrategia más recientes anteriores al adoptado en la Cumbre de Madrid datan de 1991, 1999 y 2010. El último documento anterior al de Madrid fue adoptado en la Cumbre de Lisboa de 2010. Ningún enemigo fue nombrado específicamente en ese documento.

En el documento de Madrid se declara a la Federación Rusa como “la amenaza más significativa y directa” (# 8, p. 4)³³. El enemigo número dos es la República Popular China (# 13, p. 5). El párrafo que nombra a China también agrega que existe una “profundización de la asociación estratégica” entre los dos países en cuestión (# 13, p. 5). Finalmente, varios países son mencionados como amenazas, particularmente por su posesión de armas de destrucción masiva: Irán, Siria y Corea del Norte (# 18, p. 5)

Aunque está fuera del tema de este artículo, señalemos una cierta particularidad de este perfil enemigo con respecto a la posición geográfica de Turquía. Tres de estas “amenazas” son vecinos de Turquía, del norte, este y sur. Esto por sí solo muestra cuán grave es un error por parte de la izquierda en Turquía al haber mostrado poco interés hasta ahora en las guerras recientes que han involucrado a la OTAN.

La extensión del mandato de la OTAN a todo el hemisferio norte

Como implica el nombre Organización del Tratado del Atlántico Norte, la OTAN es una alianza que se centra en las regiones del norte de los dos continentes que bordean el Océano Atlántico. Tres años después de su establecimiento en 1949, se amplió de manera que podía amenazar a la Unión Soviética directamente desde sus fronteras (y las tropas de bajo costo de Turquía también desempeñaron un papel): Grecia y Turquía se hicieron miembros en 1952. Sin embargo, el verdadero centro de gravedad se encuentra en las dos costas del Atlántico. Por supuesto, después del 11 de septiembre, cuando Estados Unidos recurrió al artículo cinco del tratado, que estipula que un ataque contra cualquier miembro se considera un ataque contra todos y, por lo tanto, las operaciones de la OTAN se extendieron a Afganistán, esto amplió el ámbito geográfico de la OTAN de facto. Pero debido a que se asumió que el ataque del 11 de septiembre fue un ataque contra Estados Unidos, legalmente hablando había una explicación para esto.

El concepto estratégico de Madrid trae la novedad de atribuir a la OTAN la responsabilidad de librar una guerra con China cuando se den las condiciones. El nuevo espacio geográfico en el que la OTAN estará activa se extiende primero a la región MENA (Oriente Medio y Norte de África) y la región del Sahel de cinco países de África occidental, al declarar estas dos regiones como peligrosas e inestables debido principalmente a “desestabilización y interferencia coercitiva de competidores estratégicos” (# 11, p. 4), es decir, Rusia y China. Luego viene la región del Indo-Pacífico (prácticamente toda la costa de Asia), los Balcanes Occidentales y la región del Mar Negro (# 45, p. 11). En otras palabras, la OTAN tiene la tarea de “seguridad” de toda una zona que comienza en la costa este de los Estados Unidos, recorre todo el mundo para terminar en la costa oeste del mismo país. Esto es por una buena razón. Como veremos en un momento, el mismo documento incluye a China y Corea del Norte dentro de la amenaza de guerra mundial. La redefinición geográfica del ámbito de operaciones de la OTAN está directamente relacionada con su preparación para la guerra mundial.

El espacio exterior y el ciberespacio se convierten en casus belli

El concepto estratégico de Madrid, utilizando el término 360 grados, incluye dentro de los teatros de guerra el espacio exterior y el ciberespacio, así como los teatros clásicos de tierra, mar y aire (# 17, p. 5). Esta nueva adición también proporciona motivos para subrayar la importancia de la tecnología. Veremos en un momento que esto no es todo, que cuando el espacio exterior y el ciberespacio son considerados como esferas de combate, esto también los convierte en motivos de casus belli.

La amenaza de la guerra mundial

Ahora llegamos al aspecto más importante. Este aspecto nunca es mencionado por los medios burgueses. El concepto estratégico de Madrid 2022 lanza la amenaza de una guerra mundial y de una guerra nuclear a toda la población del mundo, pero por supuesto ante todo a Rusia y China.

El documento declara que la OTAN está lista para entrar en guerra con “competidores pares”, es decir, países que ejercen un nivel de poder militar comparable al de la OTAN (# 22, p. 6). Hay bastantes potencias nucleares en el mundo: India, Pakistán, Israel y Corea del Norte también poseen arsenales nucleares. Sin embargo, solo hay dos países que pueden llamarse “competidores pares” de la alianza imperialista: China y Rusia. Una guerra entre uno de estos y la OTAN desencadenará casi inevitablemente una guerra mundial. El documento de estrategia de la OTAN amenaza con participar en este tipo de guerra bajo tres condiciones diferentes:

• La necesidad de apoyar a cualquier aliado (país miembro de la OTAN) bajo las responsabilidades del artículo 5 (# 21, p. 6).
• “Un conjunto único o acumulativo de actividades cibernéticas maliciosas u operaciones hostiles hacia, desde o dentro del espacio puede desencadenar el uso del artículo 5 (# 25, p. 7).
• Las “operaciones híbridas contra aliados” también pueden dar lugar al recurso al artículo 5 (# 27, p. 7).

Como puede verse, el umbral de las condiciones que darían lugar al estallido de una guerra mundial se ha mantenido extremadamente bajo. Solo por citar un ejemplo: un ciberataque a las redes de agua o electricidad de cualquier miembro de la OTAN puede, en esta formulación, dar pie a la declaración colectiva de guerra a China o Rusia. Y si recordamos que el culpable de un ciberataque es muy difícil de determinar a corto plazo, esto no será como Pearl Harbor. Puede muy bien parecerse mucho más al asunto de la Bahía de Tonkin, una excusa fingida utilizada por los Estados Unidos para escalar la guerra en Vietnam. Por lo tanto, habiendo organizado un ataque cibernético falso contra sí mismo, Estados Unidos puede entonces recurrir al artículo 5 y comenzar una guerra mundial. Otro ejemplo sería la destrucción de un satélite o estación espacial estadounidense por naves espaciales rusas o chinas.

Finalmente, el concepto de guerra híbrida se utiliza de manera muy vaga y con un alcance muy amplio. Según la Government Accountability Office (GOA)³⁴, una agencia oficial del gobierno de los EE. UU., las fuerzas armadas de los EE. UU. no tienen una única definición común de “guerra híbrida”. Además, el Comando de Fuerzas Especiales cuestiona incluso la necesidad de recurrir a tal concepto y aboga por la suficiencia del concepto de “espectro completo”. Entre los métodos de guerra que pueden entrar en el ámbito de los dos conceptos, se pueden enumerar los siguientes: ataques a redes informáticas o satélites, misiles portátiles tierra-aire, artefactos explosivos improvisados, manipulación de la información y de los medios, ataques químicos, artefactos explosivos biológicos, radiológicos, nucleares y de alto rendimiento. ¡Es tentador decir que el “espectro” está lleno hasta el borde!

No sería una exageración decir, entonces, que sobre la base de este “espectro completo”, la OTAN pretende secuestrar al mundo sobre la base de amenazas y, en caso de que esto resulte impracticable, dar la vuelta y recurrir a la guerra mundial.

Promesas al “ala izquierda” de la democracia imperialista

Ahora entramos en un ámbito que es, desde el punto de vista de los objetivos de este artículo, al menos tan importante como lo ya dicho hasta ahora sobre el concepto estratégico OTAN 2022. El concepto estratégico presenta un espectáculo de política progresista que impregna todo el documento, algo difícilmente normal para una alianza militar. Decimos que este motivo ”impregna” al documento para las siguientes secciones y párrafos, todos participan de este enfoque, en su totalidad o en parte: una breve parte del “Prefacio” (p. 1), # 5 (p. 3), # 12 (pág. 4), # 19 (pág. 6), # 39 (pág. 9) y # 46 (pág. 11).

• Dejando un análisis más completo para otra ocasión, nos limitaremos a tocar los principales temas abordados, que transmitirán al lector lo que queremos decir:¡La OTAN afirma que el aparato militar del imperialismo es partidario de eliminar las armas nucleares de la faz de la tierra! La oportunidad de apoyar a la OTAN se extiende así a los pacifistas y/o críticos de las armas nucleares.
• La OTAN sostiene que el cambio climático es extremadamente importante. De esta manera insiste en las sensibilidades de la juventud europea y parcialmente norteamericana. Calcular la probable oposición de los jóvenes a la guerra al menos debido a su impacto nocivo sobre el cambio climático (¡simplemente considerar las emisiones de carbono debido a las incursiones de aviones de combate o tanques sería suficiente!), lo que haría que un aparato militar como la OTAN fuera impopular, dice el documento que en lo sucesivo las actividades militares se llevarán a cabo de manera que se evite agravar el cambio climático. Dado que el objetivo no es prevenir el cambio climático sino “vender” la OTAN a los jóvenes que le prestan mucha atención, nadie se molestará en hablar de cómo sería esto posible. ¡Es solo que la “nueva imagen” de la OTAN es respetuosa con el medio ambiente!
• El concepto de “seguridad humana” se ha convertido en un tema importante en la comunidad de ONG durante la última década más o menos. Se afirma que en lugar de enfoques centrados en la seguridad militar que abren la puerta al militarismo, es necesario adoptar enfoques más “cívicos” que apunten a brindar seguridad a los humanos en todas las esferas de la vida. De hecho, las Naciones Unidas son habitualmente el origen de tales operaciones. Ahora está quedando claro que la “seguridad humana” es un concepto general que se impulsa para legitimar la discusión sobre la “seguridad” en los círculos “progresistas”. Una vez que se parte de la “seguridad humana”, las actividades de defensa, seguridad y militares se legitimarán cuando se trate de amenazas planteadas por fuerzas “ajenas a los valores occidentales”.
• El concepto “Agenda de Mujeres, Paz y Seguridad” es también un eslogan ideológico “hecho en la ONU”, supuestamente para difundir la igualdad de género y el empoderamiento de las mujeres. Pero la forma en que ha sido formulado, es decir, el hecho de que incluya el concepto de seguridad, permite decir que es simplemente una variación de género del concepto “seguridad humana”, para absorber la energía de las mujeres.
• “Seguiremos avanzando en la igualdad de género como un reflejo de nuestros valores”. Este juramento de la OTAN es una invitación descarada a las feministas. Somos libres de creer esto, por supuesto, si olvidamos por un momento cómo en las fuerzas armadas de los Estados Unidos, el verdadero jefe de la OTAN, los generales retirados que actúan como maestros ejercen constantemente acoso sexual sobre los estudiantes de las escuelas militares, cómo el personal militar masculino de todos los rangos agrede sexualmente y viola al personal militar femenino en cada oportunidad y cómo los altos rangos de las fuerzas armadas se han convertido en maestros en encubrir a sus compañeros oficiales masculinos.
• La OTAN también pretende retomar lo que cree que define la situación mundial, la “inestabilidad generalizada”, no desde el ángulo de los intereses de los estados imperialistas y sus clases dominantes (la burguesía), sino a través del prisma de una serie de preocupaciones progresistas y humanistas. Las consecuencias de la “inestabilidad generalizada” (# 12, p. 4) son múltiples: la prevalencia de la violencia sexual en los conflictos, el socavamiento de la “seguridad humana y estatal” (¡cuidado con las ONG, el uso combinado de los dos conceptos!), el daño impacto sobre “mujeres, niños y grupos minoritarios”, el daño causado a los bienes culturales y al medio ambiente, el desplazamiento forzado de personas, el fomento del tráfico de personas y la migración irregular, etc. etc. Todo esto, si se nos permite ser un poco sarcástico, “está preocupando profundamente a la OTAN”. Por alguna razón, nunca se discuten las causas, a diferencia de las consecuencias, de la “inestabilidad generalizada”. ¡Tal vez esto se deba a que, independientemente de las causas inmediatas de cada uno de ellos, la causa última de todos los males que acosan a la humanidad es la explotación y opresión despiadadas de una abrumadora mayoría de la humanidad por parte de una pequeña minoría de capitalistas y los autores del documento son cínicamente consciente de esto!

Liberales, posmodernistas, defensores de la política de identidad, Verdes, incluso pacifistas, la OTAN los está llamando. ¡El tío Sam te quiere!

4. Una Guerra de Poder: Capitulación

Ahora es muy fácil escribir una conclusión a este artículo.

La izquierda internacional simplemente ha capitulado ante el imperialismo. Este es realmente el resultado de un declive y retroceso a cámara lenta que ha durado al menos durante las últimas tres décadas, si no más. Pero con la guerra de Ucrania se ha cruzado el Rubicón.

Vimos al examinar la estrategia de la OTAN que, en lo que respecta al frente interno, el aparato militar del imperialismo apunta precisamente a esto. Entre todas las fuerzas que han sido influenciadas en tal o cual medida por los valores progresistas de la humanidad, todas son llamadas bajo el escudo de la OTAN, menos a aquellas que toman una posición antiimperialista intransigente. El hecho de que la izquierda se haya refugiado en “valores democráticos” desde el colapso y disolución de la Unión Soviética le presenta grandes oportunidades.

Hay un rumor constante en la izquierda sobre la cuestión de si Rusia y/o China son potencias imperialistas o no. Muchas corrientes creen que si pueden declarar a Rusia una potencia imperialista, entonces pueden refugiarse en una posición equidistante o neutral con respecto a la guerra de Ucrania. Todo el tiempo tratando de hacer creer que lo están haciendo en nombre de la política de guerra leninista. Una jugada absurda. Si hay una guerra entre dos campos imperialistas, el deber que la política leninista plantea a los socialistas de ambos bandos es luchar por la derrota de su propio país y, si es posible, ¡convertir la guerra en una guerra civil! En otras palabras, si los socialistas que defienden la tesis de la “Rusia imperialista” son socialistas de los países de la OTAN, como suele ser el caso, tienen el deber de trabajar por la derrota de su propio país y por la eventual conversión de la guerra internacional en una ¡guerra civil!³⁵ De lo contrario, ¡se habrán puesto del lado de la OTAN!

Vemos así que para quienes han elegido el camino de no plantar cara a la OTAN por la izquierda, la tesis de la “Rusia imperialista” no les sirve de nada. ¡Nada puede salvarlos! Es en vano esperar que algo los salve del férreo deber de luchar contra su propia burguesía. Hablemos claramente: la razón por la que la abrumadora mayoría de la izquierda evita enfrentarse a la OTAN es totalmente diferente. La razón es que en las últimas tres décadas esta gente se ha adaptado totalmente a la democracia burguesa.

Debido a que aquellos países donde la democracia burguesa está más avanzada son países imperialistas que pueden permitírselo gracias a las posibilidades de superexplotación que brinda su dominación imperialista de la economía mundial, estas corrientes e ideólogos de la izquierda socialista se vuelven contra Rusia y apuntan a aquellos socialistas que señalan la responsabilidad de los imperialistas y luchan para derrotar a la OTAN. En un alarde de imbecilidad sin precedentes, acusan a la política de guerra de los marxistas de ser “putinista” o “nostálgica”. Por lo tanto, se ponen del lado de la OTAN.

Se abre un nuevo período en la historia de la izquierda internacional. En el proceso de reestructuración de la izquierda internacional, la posición de uno sobre la guerra de Ucrania será de ahora en adelante de capital importancia, aunque por supuesto no el único criterio.

¿Y por qué? ¿Por qué atribuir tanta importancia a esta guerra? ¿Qué es lo que lo hace tan fundamental para la política socialista? Esta guerra es, después de todo, una guerra entre estados que son todos estados burgueses. ¿Por qué entonces se considera tan importante un conflicto en el que la clase obrera no juega un papel independiente?

Preguntas razonables. Para los socialistas la verdadera prueba de fuego es la lucha de clases, la revolución, la construcción del socialismo y el internacionalismo, tan inherentes al concepto socialismo. ¿Por qué entonces? Esta forma de ver la pregunta sería hacer falta algo muy importante. En esta guerra, una abrumadora mayoría del movimiento socialista se ha puesto del lado del imperialismo o al menos ha demostrado que está bajo el hechizo del imperialismo. Es por eso que llamamos a esta parte final del artículo “Capitulación”. Lo que queda del socialismo del siglo XX ahora ha capitulado ante el imperialismo. El socialismo del siglo XXI necesita reconstituir un movimiento socialista/comunista en cada país e internacionalmente tomando como preocupación central un antiimperialismo consistente.

Los que capitulan ante el imperialismo no pueden llevar la lucha de clases a su conclusión lógica. Todas las revoluciones del futuro tendrán que luchar contra el imperialismo si quieren ganar. La OTAN probablemente solo colapsará como resultado de una derrota sufrida a manos de una ola de revoluciones socialistas. Los campos entonces se volverán claramente visibles. Los que han capitulado ante el imperialismo, los que reflexionan ociosamente sobre el estado de derecho y los derechos humanos y la retórica de la democracia nos enfrentarán y se pondrán del lado del imperialismo.

Pero para llegar a ese punto, primero debemos explicarles a aquellos dentro y cerca del socialismo que no se han adaptado completamente a la democracia imperialista por qué esta es una guerra imperialista y no simplemente una entre Rusia y Ucrania. Esta guerra ideológico-política-teórica aún no ha sido ganada. Solo si podemos explicar esto sobre una base sólida, podremos sentar las bases para un nuevo movimiento socialista y realmente trazar límites claros entre quienes están del lado del imperialismo y quiénes son sus enemigos implacables.

Notas:

1- Este artículo fue publicado por primera vez en turco en la revista Teori ve Politika, No. 86-87, Primavera-Verano 2022. Ha sido traducido al inglés por el propio autor, con ligeras modificaciones en el texto para su adaptación a la audiencia internacional. También se han omitido algunas notas a pie de página, ya que demasiadas referencias a artículos en turco serían inútiles.

2-El lector encontrará un análisis más detallado en nuestro artículo de tres partes escrito antes de que comenzara la guerra: “La respuesta de Rusia al cerco de la OTAN”, http://redmed.org/article/russias-riposte-natos-encirclement.

3- Hemos abordado esta cuestión con mayor detalle en un artículo en turco. Sungur Savran, “İsveç ve Finlandiya Konusunda Büyük Yalan: (1) Dünyanın Çatısında Kılıç Şakırtıları”, https://gercekgazetesi1.net/politika/isvec-ve-finlandiya-konusunda-buyuk… sakirtilari.     

4-Sobre la guerra civil yugoslava ver (en turco) Sungur Savran, “İkinci Kosova Savaşı”, Sınıf Bilinci, sayı 23-24, Bahar-Yaz 1999, http://www.devrimcimarksizm.net/sites/default/files/ sinif-bilinci-23-24.pdf.

5-Sobre esto ver nuestro “Globalización y el Nuevo Orden Mundial: La Nueva Dinámica del Imperialismo y la Guerra”, en Alan Freeman & Boris Kagarlitsky (eds), The Politics of Empire. Globalización en Crisis, Londres: Pluto Press, 2004.

6-La primera, originalmente llamada Gran Depresión, se extendió desde 1873 hasta 1896. La segunda es la famosa Gran Depresión de los años 30 y 40.

7- Hemos examinado la Tercera Gran Depresión en un libro de estudio en turco: Üçüncü Büyük Depresyon. Kapitalizmin Alacakaranlığı, 2.ª edición, Estambul: Yordam Kitap, 2022.

8-Esta declaración también fue traducida al inglés y publicada en RedMed: http://redmed.org/article/statement-dip-way-peace-through-military-defeat-nato-and-its-proxies. Ver también las declaraciones del Centro Socialista Internacional Christian Rakovsky, una antes de la guerra: http://redmed.org/article/statement-christianrakovsky-internationalist-socialist-center-nato-russia-ukraine-crisis. y una del Primero de Mayo de 2022: http://redmed.org/article/may-day-statement-rakovsky-center-peoples-eurasia-mediterranean-and-world-mobilize-stop. Finalmente, ver también la declaración final emitida por la Conferencia Internacional de Emergencia Contra la Guerra convocada a finales de junio de 2022 organizada por el Centro Rakovsky y RedMed publicada en este número de Revolutionary Marxism y también en: http://redmed.org/article/emergency-international-anti-war-conference-issues-its-international-anti-imperialist-and-war. Existe una traducción en castellano también: http://redmed.org/es/article/declaracion-internacional-anti-imperialista…

9-https://www.statista.com/chart/26641/us-military-aid-obligations-by-coun….

10-“Briefing: The Long War”, The Economist, 2 de julio de 2022, p. 17

11- Ibíd.

12-https://www.oryxspioenkop.com/2022/04/answering-call-heavy-weaponry-supp….

13-“As Prices Soar in Ukraine, War Adds Economic Havoc to Human Toll”, New York Times, 25 de julio de 2022. https://tinyurl.com/4nnkmep9.

14-“Informe”, op. cit., The Economist, pág. 18

15-“Los acreedores internacionales dan a Ucrania más tiempo para hacer pagos de deuda”, New York Times, 20 de julio de 2022, https://tinyurl.com/mr2cau4c.

16- https://www.nytimes.com/2022/04/26/world/europe/lloyd-austin-ukraine-con….

17-“En Ucrania, los veteranos estadounidenses intervienen donde los militares no lo harán”, New York Times, 5 de julio de 2022, https://tinyurl.com/26z3ajws.

18-“Commando Network Coordinates Flow of Weapons in Ukraine, Officials Say”, New York Times, 25 de junio de 2022, https://tinyurl.com/2p88ncjb.

19- Ibíd.

20- El Economista, op. cit., pág. 17.

21-“¿Cómo termina? Surgen fisuras sobre lo que constituye una victoria en Ucrania?” New York Times, 26 de mayo de 2022, https://tinyurl.com/3y6a43ee.

22- https://www.politico.eu/article/western-allies-nato-us-uk-eu-against-rus….

23- https://www.yahoo.com/news/un-says-ukraine-bears-share-041554667.html.

24- Situación de los derechos humanos en Ucrania en el contexto del ataque armado de la Federación Rusa, https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/countries/ua/2022-06… 06-UkraineArmedAttack-ES.pdf.

25-https://www.nytimes.com/2022/05/25/world/europe/henry-kissinger-ukraine-….

26-https://t24.com.tr/haber/eski-abd-disisleri-bakani-kissinger-geri-adim-a….

27-https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-john-mearsheimer-blames-the-u….

28-https://www.globalresearch.ca/habermas-war-ukraine-conversion-former-pac…. Nuestro énfasis.

29- Para consultar la cita completa, véase “Italy’s crisis redoubles European foreboding”, New York Times, 16 de julio de 2022, https://tinyurl.com/2ejffmde. Todo énfasis nuestro.

30-Recordemos la Segunda Tesis de Marx sobre Feuerbach: “La cuestión de si la verdad objetiva puede ser atribuida al pensamiento humano no es una cuestión de teoría sino una cuestión práctica. El hombre debe probar la verdad, es decir, la realidad y el poder, en la práctica, poner su pensamiento en la tierra. La disputa sobre la realidad o irrealidad del pensamiento aislado de la práctica es una cuestión puramente escolástica”.

31-https://www.globalresearch.ca/habermas-war-ukraine-conversion-former-pac….

32-https://www.lemonde.fr/international/live/2022/07/18/guerre-en-ukraine-e… de-trahison-.

33-Concepto Estratégico de la OTAN 2022, 29 de junio de 2022. Siempre que citemos del texto o mencionemos una decisión, proporcionaremos el número de párrafo y página entre paréntesis dentro del texto.

34- https://tinyurl.com/2p9za9hu.

35-Ver el artículo de nuestro camarada Levent Dölek en turco mostrando que Rusia no es una potencia imperialista. “Rus Emperyalizmi Efsanesi: Ukrayna Savaşında Tarafsızlık Politikası Neden Yanlıştır?”, https://gercekgazetesi1.net/uluslararasi/rus-emperyalizmi-efsanesi-ukray….

ChatGPT İspanyolca

Daha Fazla İspanyolca

2013 yılında yayımlanan “Yeni Başlayanlar için Temel İspanyolca” kitabının belli bir bölümünü içeren e-kitabı bu bağlantıdan indirin.

Bu kitap üzerindeki dersleri online olarak görmek isterseniz de Udemy’in ” 2 Dakika Temel İspanyolca ” kursuna kayıt olabilirsiniz.

Bu dil hakkında merak ettiğiniz tüm sorular ve cevapları ispanyolca sayfasında.

Sosyal Medya Hesaplarımız

Google grubumuz: ispanyolcom@googlegroups.com

Telegram grubumuz: t.me/ispanyolcaceviri

Twitter: @temelispanyolca